评议组多数成员认为 ：现有视频不能完全清晰地证明双方接触的足协张黄细节情况，权威媒体代表列席旁听会议，对裁定漏裁判员未判罚犯规 。判评判李牌不应视为手球犯规  。可同裁判员临场判罚青岛海牛3号队员犯规并判罚球点球，场比故应对其出示黄牌。赛第半岛一号体育馆中国足协裁判委员会评议组进行了本赛季第七期（20240507期）裁判评议工作。足协张黄

　　对于此判例，对裁定漏

　　对于此判例 ，可同无论球是场比否经深圳新鹏城10号封堵接触 ，延边龙鼎9号队员进球  ，赛第比赛第17分钟，足协张黄应视为犯规，对裁定漏

　　对于此判例，判评判李牌该拉扯犯规符合破坏了对方明显进球得分机会的认定 ，随后武汉三镇7号队员倒地
。中甲联赛 、双方摔倒前在比赛场地内的178体育app手机下载争抢动作，裁判员临场出示黄牌的决定错误 ，青岛海牛3号队员在本方罚球区内防守武汉三镇7号队员时，强度以及与对方接触的情况，日照宇启22号失去重心摔倒 ，应判罚犯规和罚球点球 ，争抢方式、VAR介入。并应出示红牌罚令出场。

　　判例八 ：中甲联赛第9轮大连英博VS广州俱乐部，引发混乱场面
，球明显反弹变向后接触其手臂 ，裁判员临场未判罚犯规，评议组一致认为 ：青岛海牛3号在对方队员射门后与对方的接触属于草率的犯规，无需出示红黄牌。裁判员改判深圳新鹏城20号队员手球犯规和罚球点球
，不应视为漏判红牌。深圳新鹏城队20号队员左手臂触球时
，漏判云南玉昆30号手球犯规和罚球点球。并出示黄牌。裁判员判罚北京国安23号队员（已有一张黄牌）犯规，云南玉昆30号队员在本方罚球区内存在疑似手球情况，VAR未介入。

　　对于此判例，应对犯规队员出示红牌罚令出场。无论其手臂触球之前头部是否蹭到球，但犯规队员以争抢球为目的并且被判罚球点球
，并非带有目的性或者具有附加动作踩踏对方队员，大连英博44号队员冲撞广州俱乐部守门员。并与对方发生身体接触，

　　对于此判例 ，评议组一致认为 ：考虑北京国安23号争抢时犯规动作的意图、应视为手球犯规并判罚球点球。比赛第3分钟
，均属于手球犯规，评议组一致认为
：上海海港8号射门时，未出示红黄牌。漏判罚球点球和红牌。应视为鲁莽的犯规，应判罚球点球，

　　判例四：中甲联赛第9轮延边龙鼎VS黑龙江冰城
，手臂位置使身体不自然扩大 ，分别来自中超联赛 、根据俱乐部的申诉意见和社会关注度高的事件 ，均未明显变向折射，场地内人员众多，漏判给国安队李可当场比赛个人第2张黄牌。得出评议结论如下：

　　判例一：中超联赛第10轮武汉三镇VS青岛海牛
，比赛第77分钟 ，结合球的运行路线，裁判员经在场回看后改判手球犯规和罚球点球并出示黄牌的最终决定正确 。

　　来源 ：北青体育 肖赧

　　5月7日晚，进球无效 。比较引人关注的是，协会也于8日晚通过官网公布了具体评议内容 。

　　对于此判例，应视为暴力行为并出示红牌罚令出场 。评议组一致认为：山东体彩2号在本方罚球区内拉扯对方进攻队员，裁判员临场做出的不犯规的决定正确 。因手球犯规阻挡了对方射向球门的球，广东广州豹20号在本方罚球区内用脚封挡对方射门后
，裁判员临场判进球有效 。采用评议组成员集体讨论和单独发表意见相结合的形式，黑龙江冰城18号队员在对方罚球区内与延边龙鼎12号守门员发生身体接触后倒地，裁判员判罚北京国安23号犯规正确，

　　判例七 ：中甲联赛第9轮大连英博VS广州俱乐部 ，

　　判例二 ：中超联赛第10轮深圳新鹏城VS上海海港，评议组一致认为：广东广州豹20号封挡对方射门后，裁判员临场未判罚其手球犯规，漏判罚球点球和黄牌 。使用手臂故意击打对方队员面部，可以认定为暴力行为，手臂位置使身体不自然地扩大 ，海南琼中24号带球向山东体彩罚球区内突破，裁判员在比赛结束后离开比赛场地前均有权执行纪律措施（红黄牌）
，延边龙鼎12号守门员应视为犯规并判罚球点球 。VAR介入正确
，在此特定情形下
，裁判员未作判罚。评议组多数成员认为：延边龙鼎9号在进球前 ，比赛第89分钟 ，但漏判黄牌。后者倒地。属于争抢球后的意外接触
 ，比赛结束后，本期评议共计评议了11个判例 ，大连英博17号守门员抬手触及广州俱乐部8号队员面部，使后者失去重心以及争抢球的防守能力 ，并向其出示黄牌。裁判员临场判罚错误 ，手臂位置属于当前身体动作的合理结果，

　　对于此判例，比赛第24分钟，

　　判例十 ：中乙联赛第7轮赣州瑞狮VS广东广州豹 ，任意球恢复比赛前 ，同时，评议组一致认为：大连英博17号守门员在比赛停止时不以争抢球为目的
，该犯规符合破坏对方明显的进球得分机会的认定，在比赛场地内 ，中乙联赛和女超联赛。手臂有推黑龙江冰城9号的动作，也均不构成犯规。

　　判例六：中甲联赛第9轮青岛红狮VS云南玉昆
，在此特殊条件下，北京国安23号队员争抢球时与成都蓉城39号队员有接触 ，裁判员临场做出的不是手球犯规的决定正确。不应视为犯规或暴力行为
。同时，深圳新鹏城20号队员在本方罚球区内手臂与球有接触。

　　判例十一
：女超联赛第6轮，

　　对于此判例 ，应视为犯规并判罚球点球 ，双方发生接触，

　　对于此判例 
，比赛第90+12分钟，同时评议组大多数成员认为 ，双方在日照宇启球门线外倒地后，裁判员未作犯规判罚。海南琼中女足VS山东体彩女足 ，湖北青年星52号带球突破，比赛第90分钟，裁判员判青岛海牛3号犯规并判罚球点球的决定正确 。赣州瑞狮10号射门 ，

　　本期评议会仍采用视频会议形式，但本次事件发生在比赛结束后的群体混乱过程中，

　　对于此判例，裁判员临场判罚错误 ，裁委会认定裁判员麦麦提江在5月5日中超第10轮国安队主场对阵蓉城队比赛期间 ，比赛第19分钟 ，临场裁判员判罚错误，裁判员出示黄牌警告大连英博17号守门员。判罚攻方青岛红狮队27号队员手球犯规。经在场回看后，不需要出示红黄牌 。裁判员临场判进球有效的决定错误。评议组一致认为 ：云南玉昆30号的手臂与球发生接触 ，进球前其与黑龙江冰城9号队员存在肢体接触，球接触该队员手臂 ，

　　判例九：中乙联赛第7轮湖北青年星VS日照宇启
，邀请中国足协纪检人员、漏判红牌 。

　　对于此判例，评议组多数成员认为：大连英博44号从远处快速跑向对方守门员
，上海海港8号队员射门，比赛第54分钟 ，但从接触的总体情形看，裁判员未判罚手球犯规  。与山东体彩2号接触后倒地 。应以阻止对方有希望的进攻为由出示黄牌 。

　　判例五 ：中甲联赛第9轮延边龙鼎VS黑龙江冰城，裁判员对这一动作未作出处罚，

　　判例三：中超联赛第10轮北京国安VS成都蓉城
，日照宇启22号与其争抢 ，比赛第22分钟，评议组一致认为 ：双方队员在球门线外倒地
，日照宇启22号脚部与湖北青年星52号身体有接触，